За какие действия нотариусы несут ответственность деньгами

Судебный совет по гражданскому судопроизводству при Верховном суде РФ дал полезные для граждан разъяснения о правах и обязанностях нотариусов. В настоящее время нотариусы гораздо чаще участвуют в жизни гораздо более разнообразной публики, чем несколько лет назад. Через нотариусов теперь можно не только составить завещание, но и, например, купить квартиру. В нашем случае через нотариуса осуществлялись выплаты алиментов. Но не все знают, какие правила, процедуры и законы действуют в отношениях между гражданами и нотариусами, в том числе и судьями, которые рассматривают подобные споры.

Мужчина расторг брак и в мае принес нотариусу 1 001 200 рублей «для передачи взыскателю алиментов, то есть бывшей жене». Точнее, деньги были переведены на депозит нотариуса. Нотариус открыл счет в банке и внес деньги в полном объеме. Однако через полтора месяца у банка была аннулирована лицензия, а еще через полгода арбитражный суд признал его банкротом. В результате получатель алиментов, гражданин, не смог их увидеть. А требование нотариуса к банку (о полном возврате вложенных средств) стояло лишь третьим в списке кредиторов банка. Когда стало ясно, что очередь не терпит, бывший супруг обратился в суд и получил обратно те самые деньги, которые «висели» в банке.

Нотариус все сделал правильно, не нарушив закон, и вовремя «официально» уведомил гражданина о том, что деньги внесены на его имя. Более того, в банке все было нормально. И никто не мог получить деньги, потому что процедура банкротства «заблокировала выдачу». Апелляционный суд согласился с таким решением.

Однако женщина ничего не получила от нотариуса. Нотариус положил деньги в банк, а через полтора месяца они исчезли. Тогда бывшей жене пришлось обратиться в суд, чтобы взыскать алименты. Бывшей жене пришлось обратиться в суд и потребовать алименты. На этот раз гражданин потребовал ту сумму, которую он первоначально заплатил нотариусу. Районный суд отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил это решение в силе. Гражданин обратился в Верховный суд РФ, где дело было рассмотрено и иск признан обоснованным.

По мнению Верховного суда, коллеги «грубо нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора». Верховный суд начал обсуждение со статьи 401 Гражданского кодекса, которая гласит, что «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности)». Далее в нем говорилось, что лицо не является виновным, «если оно приняло все возможные меры для выполнения своих обязательств в соответствии с требованиями». Затем он добавил, что «отсутствие правонарушения доказывается лицом, нарушившим обязательство». Иными словами, человек должен сам доказать, что он выполнил свое обязательство.

Деятельность нотариусов регулируется «Основами законодательства о нотариате». Статья 17 этого документа гласит, что нотариус несет полную ответственность за ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридического лица «в результате действий нотариуса». Принятие депозита — это действие нотариуса. Статья 87 Нотариального кодекса предусматривает, что нотариус принимает деньги от должника и передает их кредитору. Нотариус уведомляет кредитора о получении денег и по просьбе кредитора может передать деньги кредитору. В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Министерством юстиции, нотариус выдает лицу, внесшему деньги, документ на своем личном бланке, заверенный подписью и печатью с государственным гербом. О принятии вклада нотариус уведомляет кредиторов или наследников заказным письмом. Верховный суд пришел к выводу, что нотариусы несут ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности нотариуса в результате «ненадлежащего совершения нотариальных действий». В то же время, согласно Гражданскому кодексу, именно нотариус должен доказать, что он не был небрежен.

Еще один важный момент: согласно тому же Гражданскому кодексу, заявления, уведомления, просьбы и другие важные сообщения, которые закон связывает с «гражданско-правовыми последствиями для другого лица», достигают этого лица с момента передачи соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным, даже если адресат получил сообщение, но не доставил его по обстоятельствам, которые «зависят от него», или даже если адресат не знает о сообщении. Бремя доказывания того, что письмо дошло до адресата, лежит на отправителе письма. В нашем случае таким лицом является нотариус.

Отказывая в удовлетворении иска, местный суд указал, что женщина была «должным образом проинформирована» о деньгах, внесенных нотариусом, но не уточнил, на каком основании. Суд также не учел, что впоследствии суд взыскал деньги с должника и не охарактеризовал внесение денег как надлежащее исполнение обязательства. В конце концов, в том, что она не получила деньги, не было вины ее бывшего мужа. Верховный суд подчеркнул, что это очень важные и юридически значимые обстоятельства.

Нотариусы несут ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего совершения нотариальных действий

Изучая материалы дела, Верховный суд отметил, что в судебном извещении, направленном районным судом истцу, указано, что дело находится в стадии обжалования. Однако в нем не было указано время и место слушания. Кроме того, в материалах дела не было никаких указаний на то, что заявитель был извещен о предстоящем слушании. Апелляция была проведена без заявителя и в присутствии нотариуса. В нотариальном уведомлении были указаны дата и место слушания апелляции. Соответственно, Верховный суд пришел к выводу, что рассмотрение апелляции в отсутствие заявителя противоречило нормам права.

Внимание Верховного суда привлек еще один важный момент. Согласно Закону о нотариате, при разрешении спора о финансовой ответственности нотариуса за «неправомерное совершение нотариального действия» к участию в деле должна была быть привлечена страховая компания, к которой была привязана гражданская ответственность нотариуса. Нотариус подал ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле, однако суд не выполнил это требование.

Верховный суд назначил новое рассмотрение спора.